You don’t need others to know how proud you are

Nowadays we feel the need to tell everyone about our life (tastes, ideas, opinion, preferences, beliefs) and what we expect from it. These things are for us only to keep on going strong with what we believe. But, what about our need of acceptance?
It is a natural need to feel accepted in our social circles. When we are little, we mingle and find people that we find acceptable to hang out with as friends. However, we can also hang out with people due to convenience, concurrence, attraction or simply because we feel pity. All these kinds of relations are a way of love, but the best one is when we are accepted for who we are and what we want in life.
Expecting a whole society to like us is as impossible as taking all kinds of animals into our house, why not if they too deserve a roof over their heads? We are human beings and with that comes our rights; not because the law says so, but because it is inherent to who we are.
We all are in the world together, and we enjoy the things that make us better, not by changing us but by improving us.

Est ma responsabilité ?

Aves-toi jamás demandé comment… La paix est ma responsabilité? Est de la responsabilité du gouvernement? Est de la responsabilité des pays potentiellement élevés? qui á la responsabilité de la paix ? Ma responsabilité du tout ne peut pas être la paix, parce que je ne suis pas capable comme un seul être humain de générer des guerres cessent, que toutes les personnes du monde aient les mêmes possibilités de travailler, d’étudier, de se nourrir, se vêtir, ne peut pas être mon travail que chacun fasse ce qu’il doit faire ¡est un monde trop grande!

Comment le gouvernement? Tristement à de nombreuses occasions le gouvernement même est celui qui favorise les guerres et même qui le soutient économiquement, ne leur importe perdre une grande quantité d’hommes par une croyance religieuse différente, par manque de tolérance, envers les coutumes des autres, ou bien, manque d’information sur les idéologies. Et encore pire… parfois des guerres ou des désaccords entre les nations sont générés par des richesses que d’autres souhaitent et ne possèdent pas.
Et d’autre part nous nous demandons pourquoi il y a des guerres? Quelle a fait mon peuple pour mériter ce qui se passe? Avec lequel nous devons nous adresser à mettre fin? QUE EST-CE QUE JE PEUX FAIRE MOI-MÊME?

La réalité est que les guerres existent, les luttes existent, des discussions aussi. La paix intérieure nous pouvons le générer tant pour nous-mêmes commes que pour les personnes qui nous entourent. La paix extérieure dépend de la capacité des personnes de reconnaître leurs erreurs et que chacune d’eux choisissez la paix au sein de la guerre, de sorte que la responsabilité est de tous, non seulement de certains, ne dépend pas des soldats, ne dépend pas des hauts responsables dans les pays ne dépend pas des citoyens.

Dépend de tous et chacun des hommes sur la Terre, dépend de toi , dépend de mon, dépend de votre mère, de votre père, de votre ami, de votre ami, de votre partenaire de vos grands-parents, nous sommes tous tenus de semer la paix et l’harmonie là où vous voulez aller.

CONCIENCIA DE UNO MISMO (Parte 2)

La “concientización” es un acto personalísimo, íntimo, como precisa Marco Antonio González Linares, “solo hasta que se concientizan las cosas que vemos sin observar, es que creamos el pensamiento dentro del entendimiento, para sensibilizarnos ante lo que vemos, coludiéndonos en el hacer por el prójimo.”

Esta acción psicológica consiste en llevar a la conciencia, a mi pensamiento racional del momento, ese algo que por algún medio percibimos. Para ello es necesario no solamente captarlo y meterlo a la memoria para luego repetirlo como perico, sino aprehenderlo, hacerlo propio. Una vez adquirido ese conocimiento, se procesa en el cerebro, se racionaliza y se entiende perfectamente, al grado que uno queda plenamente convencido de su bondad o maldad, de su utilidad para la vida, de la necesidad de aplicarlo, y entonces se logra la concientización.
Veamos un ejemplo. Sabemos que no es bueno hablar mal de la gente, por eso nos quejamos de los chismosos, sobre todo porque actúan como el teléfono descompuesto, pues en su afán comunicativo agregan cosas de su cosecha, aumentando así los malos entendidos generadores de conflictos entre las personas. Pero a pesar de que me quejo de eso, soy el primero en estarme fijando en los defectos de los demás, y luego, “Dios me perdone”, comunico a todos ese defecto, sin medir las consecuencias que pudiera tener. Justo lo mismo que condeno del otro es lo que hago. De esta manera no soy plenamente consciente de lo que estoy calificando como malo, ni tampoco de mi actuar, y por lo tanto no hay congruencia entre lo que predico y lo que hago.

Por esta razón la concientización es un acto personalísimo fruto fundamental de la introspección, la meditación, meterse a uno mismo, a efecto de “tener conciencia de lo que soy, de lo que siento y de lo que hago”, como bien afirma el Dr. González Linares.

La conciencia de lo que soy consiste en conocerme interiormente, los valores que tengo, las virtudes de las cuales estoy convencido y deben guiar mi actuar. Pero como no somos perfectos, también debemos conocer nuestros defectos, vicios o pecados. En pocas palabras saber para qué soy bueno y para qué soy malo. Así me valoro en su justa dimensión.
Resulta que uno de los motores de nuestras vidas se acciona con los sentimientos, lo que los estímulos externos producen en nuestro interior cuando los captamos y se mezclan con todo lo que tenemos adentro, así de puedo sentir alegre, tranquilo, melancólico, triste, furioso, etc. Cuando tengo conciencia de lo que siento, puedo controlar los efectos que puede producir en mí lo que viene de fuera, así como la reacción que pueda tener al respecto.
Cuando actúo con pleno conocimiento de los motivos, la forma y consecuencias de mis actos, quiere decir que tengo conciencia de lo que hago. De esta manera logro la congruencia de lo que pienso, lo que predico y lo que hago. Así, si veo que ando mal en algo, realizo las acciones para corregirme.
Pero resulta que al no tener conciencia de lo que hago, a veces de mis virtudes puedo derivar mis defectos; así, como soy sincero, digo lo que siento “sin pelos en la lengua”; soy perfeccionista por lo que no tolero el defecto de los demás, y por eso de que soy justo, me convierto en juez del prójimo, porque lo estimo y deseo se corrija. Sin desearlo, dominan los defectos, por ello no veo el daño que le provoco a la persona que estoy condenando, y no me doy cuenta de ello hasta que termino de meter la pata hasta el fondo.

Conociéndome así, puedo fortalecer mis virtudes, corregir mis defectos; perfeccionar y controlar mis sentimientos: enderezar mi actuar. De esta forma puedo avanzar integralmente en la perfección de mi persona.

Cuando mejoro yo, por un efecto de espejo, puedo ayudar a que los otros mejoren, a que mi círculo social mejore.

Phillip H. Brubeck G

Batman ethics

A superhero is a person with extraordinary qualities that guards and protects the innocent from any type of harm. We’ve got Superman, an alien that protects Metropoli from any kind of menace (including from outer space), his end is a noble one: he doesn’t want Earth to be destroyed like Krypton. Spiderman, a young student that gets bitten by a spider and decides that with that power he will avenge his uncle until he uses his power to guard New York from any threat. We can go on with superheroes, they all have in common their will to keep the planet safe  in their own way.

The Joker: [while hanging upside down] Oh, you. You just couldn’t let me go, could you? This is what happens when an unstoppable force meets an immovable object. You truly are incorruptible, aren’t you? You won’t kill me out of some misplaced sense of self-righteousness. And I won’t kill you because you’re just too much fun. I think you and I are destined to do this forever.

Batman: You’ll be in a padded cell forever.

The Joker: Maybe we can share one. You know, they’ll be doubling up, the rate this city’s inhabitants are losing their minds.

Batman: This city just showed you that it’s full of people ready to believe in good.

The Joker: Until their spirit breaks completely. Until they get a good look at the real Harvey Dent, and all the heroic things he’s done. You didn’t think I’d risk losing the battle for Gotham’s soul in a fistfight with you? No. You need an ace in the hole. Mine’s Harvey.

Batman: What did you do?

The Joker: I took Gotham’s white knight and I brought him down to our level. It wasn’t hard. You see, madness, as you know, is like gravity. All it takes is a little push!

But when we talk about Batman, his story is tragical as the other superheroes, but his motive to act is the death of his parents and the thirst for vengance. While he search for his parent’s murderer, he will terrorize Gotham’s streets by keeping criminals at bay. His end is to avenge but his actions are under a strict code of conduct that preserves lives by not killing anyone. He does what the law can’t do, but keeps himself from his feelings. We could say he is a perfect Stoic and acts according to his duty.

The Joker: I just did what I do best. I took your little plan and I turned it on itself. Look what I did to this city with a few drums of gas and a couple of bullets. Hmmm? You know… You know what I’ve noticed? Nobody panics when things go “according to plan.” Even if the plan is horrifying! If, tomorrow, I tell the press that, like, a gang banger will get shot, or a truckload of soldiers will be blown up, nobody panics, because it’s all “part of the plan”. But when I say that one little old mayor will die, well then everyone loses their minds!

The Joker: Introduce a little anarchy. Upset the established order, and everything becomes chaos. I’m an agent of chaos. Oh, and you know the thing about chaos? It’s fair!

Batman is an antiheroe that keeps the villians from Gotham’s streets. Through fear and violence, bad guys have learnt not to mess with him. Gotham still has mafia and bad guys that terrorize the streets, but now they do it in broad daylight. However when the Joker appears as he lacks ethics, Batman can’t decipher him. The Joker’s motives are clear: to show people without hipocresy, without masks their true identity; to be cynical to step out of the comfort zone and be true. But his way to achieve this is by killing others.

Bruce Wayne: [while in the underground bat cave] Targeting me won’t get their money back. I knew the mob wouldn’t go down without a fight, but this is different. They crossed the line.

Alfred Pennyworth: You crossed the line first, sir. You squeezed them, you hammered them to the point of desperation. And in their desperation, they turned to a man they didn’t fully understand.

Bruce Wayne: Criminals aren’t complicated, Alfred. Just have to figure out what he’s after.

Alfred Pennyworth: With respect Master Wayne, perhaps this is a man that *you* don’t fully understand, either. A long time ago, I was in Burma. My friends and I were working for the local government. They were trying to buy the loyalty of tribal leaders by bribing them with precious stones. But their caravans were being raided in a forest north of Rangoon by a bandit. So, we went looking for the stones. But in six months, we never met anybody who traded with him. One day, I saw a child playing with a ruby the size of a tangerine. The bandit had been throwing them away.

Bruce Wayne: So why steal them?

Alfred Pennyworth: Well, because he thought it was good sport. Because some men aren’t looking for anything logical, like money. They can’t be bought, bullied, reasoned, or negotiated with. Some men just want to watch the world burn.

Both characters are inspiring. One is acting according to a code, but his intentions are selfish (avenge his parents), and the other one wants to free society from prejudices and fears, but his actions are wrong (kills people).

Batman: [in the interrogation room] Then why do you want to kill me?

The Joker: [giggling] I don’t, I don’t want to kill you! What would I do without you? Go back to ripping off mob dealers? No, no, NO! No. You… you… complete me.

Batman: You’re garbage who kills for money.

The Joker: Don’t talk like one of them. You’re not! Even if you’d like to be. To them, you’re just a freak, like me! They need you right now, but when they don’t, they’ll cast you out, like a leper! You see, their morals, their code, it’s a bad joke. Dropped at the first sign of trouble. They’re only as good as the world allows them to be. I’ll show you. When the chips are down, these… these civilized people, they’ll eat each other. See, I’m not a monster. I’m just ahead of the curve.

 

Who is supremacist?

The violence in Charlottesville, Virginia shows us that the world is falling apart; a world where we cannot be united because we are now screaming our own differences. If we are American, Jewish, Cientists, Pro life, Homosexual, Feminist, etc. How can we live in a world so segregated by things that aren’t that important to fight for?
Living in a world so differentiated, it is impossible to make a change; everyone will be uncomfortable; everyone will feel segregated or not tolerated. The things that we should focus on are what unites us like: education, health services, security. All the things that help us live to the fullest.
If we all have the same needs to fullfill, then the differences will end because our accidental existence (hair colour, skin colour, ideologies, religions, fashion, preferences, etc.) will become irrelevant. Lets all fight for the good of the people and then we will see that nobody is left behind nor discriminated.
When we look at what make us better, the needs and rights become similar to one another. We all aim at the same thing: to be happy.

¿Es posible escribir para uno mismo?

Muchas veces pensamos cosas que requieren de un lenguaje para que otros lo reciban, ya sea comunicar un mensaje, recordar una idea, o contar una historia. Sin embargo, el arte, la escritura, se desarrolla por medio del lenguaje y expresiones que necesariamente llevan a un receptor implícito. Pero se puede pensar, ¿qué sentido tiene escribir, sino es para transmitirlo a “otro”? Reflexionando entonces ¿Es necesario escribir siempre para alguien más?

El cantante John Lennon[1] tiene canciones inéditas que nunca salieron a la luz, sino hasta ahora que ya murió. Tal vez su intención no era publicarlas, quizá su propósito era que nunca fueran escuchadas, pero aun así tenían una referencia para otro.

¿O será que te vuelves escritor hasta que alguien reconoce lo que haces? ¿Será entonces cuando tiene sentido lo que has escrito, aunque sea propiamente para ti?

Me parece que es necesario enseñar un escrito aunque la finalidad de hacerlo sea para uno mismo, ya que la intención del mensaje puede cambiar, según la referencia del propio escritor o de alguien más. Esto considerando que otros pueden apreciar una idea principal distinta a la que se tiene inicialmente como escritor.

Pero ¿cómo saber si alguien es escritor si no hemos visto su trabajo, si no hay un receptor? El ser escritor, me parece, que va más allá del estatus social, pero entonces ¿para qué publicarlo? ¿Será para dar a conocer un mensaje o sólo por mero reconocimiento?

Independientemente de escribir algo para uno mismo o para publicarlo, digamos que fue circunstancial, por ejemplo: el escritor checo, Franz Kafka[2] nunca tuvo la intención de publicar sus obras; sin embargo, su amigo apreció su obra y decidió publicar sus historias, aunque Kafka no se haya considerado un buen escritor como para publicar su obra.

Por otro lado, existe también la posibilidad de tener un diario o agenda los cuales no necesitan ser leídos por otros, sino que sólo sirvan para recordar, reflexionar o para anotar ideas. ¿Alguna vez has escrito para ti?

[1] John Winston Ono Lennon (de nacimiento John Winston Lennon; Liverpool, Inglaterra, 9 de octubre de 1940-Nueva York, Estados Unidos, 8 de diciembre de 1980), fue un músico multinstrumentista y compositor británico que saltó a la fama como uno de los miembros fundadores de The Beatles, una banda de rock británico activa durante la década de 1960, y reconocida como la más comercialmente exitosa y críticamente aclamada en la historia de la música popular. Junto con Paul McCartney, formó una de las parejas de compositores más exitosas del siglo xx

[2] Franz Kafka (Praga, Imperio austrohúngaro, 3 de julio de 1883 – Kierling, Austria, 3 de junio de 1924) fue un escritor de origen judío nacido en Bohemia que escribió en alemán. Su obra está considerada una de las más influyentes de la literatura universal y está llena de temas y arquetipos sobre la alienación, la brutalidad física y psicológica, los conflictos entre padres e hijos, personajes en aventuras terroríficas, laberintos de burocracia, y transformaciones místicas.

https://www.academia.edu/14095929/_Es_posible_escribir_para_uno_mismo

CONCIENCIA DE UNO MISMO (Parte 1)

Muchas veces pasamos por el mundo como si fuera una simple escenografía, todo
lo que no nos interese o afecte directamente, nos pasa desapercibido. Suele
suceder que hablamos o actuamos sin darnos cuenta del contenido de esas
palabras, del trasfondo de nuestros actos, lo que representan para uno y los
demás, sus consecuencias. En esos momentos somos inconscientes, incapaces
de reconocer la realidad personal y del entorno.

De acuerdo con la opinión de algunos sociólogos, podemos decir que estamos
viviendo un período de decadencia de la cultura occidental, comparan a Estados
Unidos de América con el imperio Romano poco antes de su caída en poder de los
bárbaros. Vemos el relajamiento de la vivencia de los valores morales en todos los
ámbitos de la vida humana, en medio de un relativismo donde cada quien hace su
“verdad”, motivo por el cual vivimos un ambiente de podredumbre.

Algunas personas luchan de manera tenaz para solucionar este problema
partiendo de la raíz, que es el comportamiento del individuo dentro del
conglomerado social, buscando el cambio de las actitudes, lo que se logra a través
de la “concientización” o “concienciación” (términos sinónimos), para que la gente
vea dentro de su realidad la importancia de modificar sus enfoques y sistemas de
vida por otros que ayuden a mejorar el entorno psicosocial.

“Concientizar”, define el Diccionario de la Real Academia, es la acción de “hacer
que alguien sea consciente de algo”, es decir, que tenga conocimiento o se dé
cuenta de ello, especialmente de los actos propios y sus consecuencias.

Por lo regular creemos que la “concientización” la podemos lograr a través de
estarle recalcando a una persona el bien o mal de algo, para que modifique su
conducta en el sentido deseado. Este es un método que siguen mucho los
idealistas, los activistas de causas sociales. Sus discursos están llenos de
palabras apasionadas; utilizan las redes sociales para hacer la propaganda, la
difusión de sus ideas de manera constante.

En algunos funciona, en otros no. Puede ser que quienes no se “concientizan” es
porque se sienten agredidos de que les estén diciendo siempre lo que deben
hacer o pensar, invadiéndoles así su esfera íntima; es tanta la insistencia que
consideran les están coartando su libertad de pensamiento y de decisión.

Así pueden llegar a producirles uno de dos efectos: Cuando la persona que insiste
ejerce una especie de autoridad moral sobre la persona, esta la puede percibir
como una orden, razón por la cual activa su mecanismo de defensa en el abierto
rechazo a la acción que se le está pidiendo realice. El otro tipo de reacción es
ignorar lo que se le pide; en pocas palabras, escucha lo que se le dice, pero mientras las palabras entran por sus oídos, el cerebro está ocupado con otras
cosas, por lo que de manera amable termina diciéndole que sí lo hará, para
quitárselo de encima, pues realmente no tiene la intención de hacerlo
Esto se debe a la sencilla razón de que la “concientización” es un acto
personalísimo, íntimo, como bien precisa Marco Antonio González Linares, “solo
hasta que se concientizan las cosas que vemos sin observar, es que creamos el
pensamiento dentro del entendimiento, para sensibilizarnos ante lo que vemos,
coludiéndonos en el hacer por el prójimo.”

Continuará la próxima semana…

Phillip H. Brubeck G.

Privacy in the Circle

Eamon Bailey: Mae’s only been with us for a few months but she has made quite an impression. So Mae, do you think you behave better or worse when you’re being watched?
The movie The Circle talks about the need to communicate, to share our lives and to see to know. It is a new way of technology to keep us informed of whatever we want and to see whomever we feel like.  It is like stalking made legal and available to everyone. It also works for security, but where does the line end? Where is the limit? Should we be allowed to know everything?
Eamon Bailey: Knowing is good, but knowing everything is better.
Information may be power but do we need it to live? If we are being watched all the time, can we be our true selves?
John Locke talks about human rights as the right to live, education and property. Our lives belong to us and it is our right to share them, but to know others’ lives, is it also a right? Keeping things private is our own right to be handled by us.
Ty Lafitte: I didn’t create this. This isn’t what I had in mind. Things at the Circle, they need to change. Everything’s recorded, seen, broadcast, stored and analyzed here. They can use it however they see fit, not matter what its cost.
Whenever we have an emergency, we can be sure that someone is always watching, but at what cost? If secrets are lies, we are able to act without masks? If we lack ethics, we can use this information to manipulate, stalk and violate human rights by watching inside people’s own privacy.
We need to communicate, but at what cost? Craving knowledge is a natural human tendency, but at what cost? Do we really need to know what our neighbour is doing? Do we really feel it’s necesary?

When ignorance becomes the guide

At certain stages in life we face problems, situations or perhaps an accident that threaten our lives. To decide who lives and dies is a natural decision of “the strongest”. Nowadays we face new technologies that make our lives better, save us from inminent death or make our lives easier. 
We have known Charlie Gard’s problem, where technology cheats death. We’ve seen miracles in everyday medicine that are being reproduced by the doctor’s skills and wonderful machines that help us prevent sickness, treatments that allow us to survive and be plentiful. 

Medicine has been there for centuries helping us battle sickness, it is a profession that requires a lifestyle. Not everyone can be a doctor; there are medical terms not known to the rest of the population. 

And the main problem is that people become scared of the terms without asking for the meanings or googling thm and finding out another thing. Misinformation has taken us to decide things we are not sure or we ignore and we depend on who knows them. 

When we talk about suffering, we musn’t forget that it is something inside the person that cannot be meassured nor taken as a deadly symptom. Doctors have the duty to cure and aliviate pain, not to take away suffering. Charlie’s suffering is not the question, nor does it allow the State to kill the patient. Furthermore, if there is nothing else to do, than accompanying the child through the last phases of his disease, making an extraordinary effort to keep him alive will affect him even more. 

¿Amas lo que tienes? o ¿Tienes lo que amas?

Nos pasamos la vida añorando aquello que no tenemos sin apreciar como debiéramos lo que sí tenemos. La vida no es fácil, eso es bien sabido pero la realidad es que, aunque no podemos controlar lo que la vida nos depara, sí podemos controlar cómo reaccionamos ante las diferentes situaciones que se nos presentan. Estoy convencida de que el amor es un acto de la voluntad; no el enamoramiento, no las mariposas en el estómago o la atracción que podemos llegar a sentir por otra persona sino el amor verdadero, ese amor al que se llega con los años, ese amor que está dispuesto a seguir adelante ante las vicisitudes. Del mismo modo, estoy convencida de que podemos ser felices si nos lo proponemos. Siempre habrá problemas, siempre habrá situaciones delante de nosotros que nos hagan infelices, que nos produzcan tristeza, enojo o desesperanza, pero nosotros podemos decidir cómo enfrentarlas y cómo sentirnos ante estas situaciones. Podemos decidir si nos dejamos vencer por la melancolía y el sufrimiento o podemos aceptar simplemente que hay cosas que no podemos cambiar, que esos sufrimientos no los podemos evitar, pero en lugar de dejarnos desmoronar y regodearnos en nuestra tristeza, valorar todo lo que sí tenemos, todas las buenas experiencias, personas, cosas que nos rodean y que a muchos otros no. Podemos decidir ser felices y en lugar de ir por la vida con la cara baja y encorvados por todos los problemas y toda la carga emocional negativa que pudiéramos tener, podemos sonreírle a la vida y sentirnos agradecidos porque estamos vivos, porque hemos sido bendecidos, no con todo lo que quisiéramos quizá pero sí con todo lo que necesitamos para ser plenos.

Adela Aranguren