Voices: ethical dilemma

The movie Voices is about a schizophrenic young man trying to live a normal life in a small town. He seems like a nice, naive, sweet and child-like kind of guy who has two pets: a dog and a cat. He is in love with the office darling and doesn’t have friends. His life seems boring or rutinary, until his dog and cat start talking to him.

Psychiatrist: Do you ever hear voices?
Jerry: Mm, voices? No. I mean… when someone’s talking to me.
Psychiatrist: You hesitated a little bit there.
Jerry: It just makes me think of my mother.
Psychiatrist: Angels was what she called her voices.
Jerry: Yeah.
Psychiatrist: Angels were her coping strategy.
Jerry: The voices were real to her.
Psychiatrist: Angels were a reasonable attempt to craft a logical explanation.
Jerry: I know. I know that.

What come to our mind is he is crazy. Yes he is, but is being crazy a bad thing? or does it mean that doing bad things is crazy? When we see the movie we can understand how the criminal mind might work. Sometimes we want to do good things but we can’t, like Jerry, or we want to do good and we do it. Nobody wants bad things for them; we all want to be happy, as Aristotle puts it. So if we want to be happy we need to do good, but what happens when we can’t? Our concience is one of the voices we hear when we are about to act, it is the intellectual part that realizes who we are and what we are doing, and if it is good or bad.

There are things that makes us happy and others that don’t. But to act according to our pleasure or our feelings will turn us into beasts, always waiting for more sensations, more feelings, instead of seeing the whole picture. Imagine that we eat according to our pleasure; we get fat and risk our life. Obesity takes us to death. But if we see that eating let us fulfil our lives by doing trascendental things, good things, we will be free from the need to eat.

Dog: But he did mean to do it.
Jerry: No.
Cat: Not the deer. That was an accident. I’m talking about the girl. – You wanted to kill her.
Jerry: – Never.
Cat: Why’d you take the knife, then?
Jerry: Oh, my God. – I’m evil.
Dog: No, you’re not.
Cat: I’ve killed things on purpose, Jerry. There’s no shame in it. It’s instinct. The only time I felt truly alive is when I’m killing.
Jerry: The only time I’ve ever felt truly alive.
Cat: You see what I mean?

The line between good and bad depends on our actions. We decide to do good or bad, and we know it before we act, during our action and at the end. Good or bad is not an opinion; it is clear: to act accordingly depens on our freedom. We may have influences to do things for pleasure or because it fulfills our basic needs. But after all those options are presented by our intelligence, our Will chooses the best option there is. To hear animals is just a way to personify the voices as real, instead of taking them for what they are: imaginary. That is the problem with Jerry; he can’t distinguish reality from fantasy.

Cat: Are you gonna kill someone else?
Jerry: Me? No. Of course not.
Dog: Sick, disturbed cat.
Cat: Why not, Jer? – We both know you want to.
Jerry: – No.
Dog: You killed by accident.
Cat: That felt good. Now do it on purpose, Jerry. Just once. – See what it’s like.
Dog: – Shut up.
Jerry: I don’t have to listen to you. You’re just a cat.
Cat: Well, a cat that can talk and reason. That’s a miracle for the ages.
Jerry: So what?
Cat: But a guy who talks to his cat… well, that’s one step away from the loony bin. Find someone else, kill them, and you’ll discover what it feels like to be truly alive.
Jerry: – By killing?
Cat: – It’s better than sex.
Dog: He is wrong. We’re not like the pussy, Jerry. We have morals.
Jerry: – That’s a good boy.
Dog: – Did you hear that? I earned the right to be called a good boy.

In the exchange of thoughts our ethics stand out with knowing what is good and what is bad. The morality we live in tells us to act accordingly. Our happiness is the final act in our lives, we search for it everywhere and everytime. We aren’t good nor bad, we act right or wrong because we choose to.

Cat: Let’s talk about it.
Jerry: What if I am? – Serial killer?
Cat: – Yeah.
Fiona: Well, is it something that you are… like being brown-eyed or right-handed… or is it something that you choose, like being an accountant?
Jerry: I wish I knew.
Dog: You can still make the choice, Jerry. You’re still a good man.
Jerry: Well, I try to be a good man. I wanna be a good man. – Then there’s the cat.
Cat: – Fuck you, blaming it on me.
Jerry: Hold… hold… hold on a second. Look, I know what is good. I know. I- I wanna lead
a righteous and just life. I wanna be an upstanding member of the community. But, I mean, you know, Mr. Whiskers, he makes me do bad things.
Fiona: The cat was nowhere near when you killed me, Jerry.
Cat: See? See? Thank you, lady-head.
Jerry: Okay, first of all, not true. Second of all, I know right from wrong, okay? I know it. I try to be good. But then certain… horrible things happen and I’m filled with… with terror and dread, standing outside of myself. Even though I know what I’ve done, I also feel like… like it wasn’t me.
Dog: Pretty complicated inside the human mind, huh?
Fiona: It was you that killed me, Jerry. – You.
Jerry: – Okay, that’s true, but in a certain sense, it wasn’t me. It was, uh…
Cat: – You gonna say it was me?
Jerry: – No, I wasn’t gonna say that.
Cat: – Oh, oh, all right.
Jerry: – Devil’s ad-vo-cat.
Cat: Let’s say it was me… but, you know that I’m a talking cat. There’s no such thing. Everything I say is really you.
Dog: It’s true, buddy. It’s all you.
Jerry: – What?
Fiona: – Come on, Jer. You know that. Your pets are spot-on, Jerry.

Jerry: I kind of suspected that. But if there’s me, the regular me, standing here, the me who’s talking now, and… and… and I wanna be good… then there’s you, you, and you trying to make me be something else. Am I good?
Fiona: No. You’re bad.
Dog: She’s wrong.
Jerry: You’re a good boy.
Cat: They’re both wrong. You are what you are. That’s it. I am…

As we can see, good or bad doesn’t influence in our actions. It is our need for happiness that drives us to do good or bad. No matter what we hear from our desires or we think of what our moral dictates, we are free to fulfill our happiness by acting right, not beacue the law says so, but because we are complete by doing so.

Jerry: Do you believe in God?
Psychiatrist: – Mm.
Jerry: – Me, too. And I totally think that He has it out for me. He gives… cuts everyone else slack and then totally craps all over me, and I wanna know why. Why would He put a little boy in a home with a father like that, make my mother lose herself so completely that she’d rather die than be with me? But if He is all-knowing, then God must be okay with me killing people.
Psychiatrist: Mm-mm.
Jerry: Ah, a shrink who wants to talk.
Psychiatrist: Mmm.
Jerry: But if I untape you, we’re gonna get on the fast road to mental health, okay? Hey, you start doing the silent shrink thing, and I can’t predict what I’ll do.
Psychiatrist: – Uh…
Jerry: – Now… why do I hear voices?
Psychiatrist: Oh, a lot of people hear voices. Or thoughts they can’t stop.
Jerry: A lot of people?
Psychiatrist: Yeah. It might be a voice telling them they’re worthless or stupid or… or it could tell them to indulge every desire… drink that drink, take that drug, follow every sexual impulse. Or it could be a cynical voice telling them nothing matters, that their efforts are insignificant.
Jerry: You hear stuff like that?
Psychiatrist: Yeah. I have thoughts. Not exactly the same as you, but similar. They tell me that I’m fat or psychotherapy is… is not a worthwhile exercise, that… that it’s not real, that I should’ve aimed higher than a government job, that my potential is being squandered, that I’m unworthy of love. But none of that’s true.
Jerry: So what do you do about it?
Psychiatrist: Well, I can’t shut them off entirely… nor would I want to… but I can argue against them. Just because you have thoughts doesn’t mean you have to act on them.
Jerry: You don’t have to act on them?
Psychiatrist: No. Being alone in the world is the root of all suffering. But, Jerry, you’re not alone.
Jerry: Whoa. See, that’s like 10 years of therapy in 10 seconds.

As the psychiatrist says, there is no need to indulge every desire, but those that can make us a better person. Those desires free us from our pain. If we pursue whatever we desire we become prisoners of our senses. Imagine always reacting to everything that happens to the world, it is exhausting. We are intelligent beings capable of knowing what is worth for our fulfilment. We have a rational nature, and it is not animal; it is more than that. We are also spiritual beings that need to be fulfilled too.

Dog: Jerry, you’re almost home.
Fiona, Lisa, Allison: Come home, Jerry. Come, come with us. We’re all waiting for you. Come. You’ll never be alone anymore. Come home, come. You’ll never be alone anymore. Jerry, come with us.

Cat: As in you’re gonna be charbroiled, Jerry. – You run.
Dog: – No. You stay. You’re no good to yourself or anybody else. You let the fire put you to sleep.
Cat: Isn’t that what they say right before they kill you?
Dog: Jerry knows that. He can end the suffering tonight.
Cat: – Unless you want to be – Jerry The Human Torch, get the hell out.
Dog: Stand your ground, buddy. There’s nothing left for you in this life.
Cat: We could’ve filled 10 more refrigerators, Jerry.

Dog: Shush, pussy. If he survives, he’ll only cause more suffering, pain, and death. It’s over. Jerry’s going home.

The spirtual fulfillnes is the need to believe that there is more than this life. That there is reward for our lives. That this is not the end, but a stage in our existance. That is what religion fulfils in the human nature. As we see we are body and spirit, and we need to be happy fulfilling them both and not only one. Life is not about a struggle but to find what is worth fighting for.

The movie shows us a different facade of the criminal mind. I may be the lack of Will to stop our basic instinct that drives us to do bad. To use the things for what they are not. Instead to do good is to respect nature, the Being of all there is. To do bad is to attempt against the Being, like killing, lying, cheating, etc.

http://www.springfieldspringfield.co.uk/movie_script.php?movie=the-voices

Eye in ethics

The movie Eye in the sky is about an ethical dilemma known as the double effect. Being at war has changed the way we see danger and the need to avoid suffering has taken us to new technologies that keep us from harm. The fact that we are able to attack the enemy from afar guarantees the safety of our citizens but the agression is unknown, I mean, impersonal.

Lieutenant General Frank Benson: Well, this changes things.

Steve Watts: What’s happening?
Sergeant Mushtaq Saddiq: We see a suicide vest and a whole bunch of explosives.

Brian Woodale: What’s the plan, General?
Lieutenant General Frank Benson: We have the ability to strike a target with considerable accuracy.
Angela Northman: I came here to witness a capture, not a targeted assassination.
Lieutenant General Frank Benson: Dozens of lives are at stake if these men leave.

The fact that a group of terrorists with families and friends gather to plan a bombing that will kill a certain number of people seems illogical to us, but then again, safe from harm. Who would bomb a village full of inocent people? To have a distance capacity to make justice doesn’t make us any heroes, but it keeps the solution clean for us.

Steve Watts: Ma’am?
Colonel Katherine Powell: You are cleared to engage, lieutenant.
Steve Watts: She stopped.
Colonel Katherine Powell: Lieutenant, we have this one opportunity. Let’s not lose it.
Steve Watts: Ma’am, um, she’s selling bread.
Carrie Gershon: Jesus
Colonel Katherine Powell: Those men are about to disperse. Engage now!
Steve Watts: Ma’am, I understand we have clearance. I have to fire if I see the HVI’s moving or when this girl’s out of the radius but I want to give her a chance to get out of the way. 
Colonel Katherine Powell: Lieutenant, you have clearance! There is a lot more at stake than you see here in this image.
Steve Watts: Ma’am, I need you to run the collateral damage estimate again with this girl up front.
Colonel Katherine Powell: This situation has not changed, lieutenant. You are cleared to engage.

The two pilots of the remote missile face a double effect dilemma, to kill the terrorist by destroying the families around the hidding place. They state their position by not bombing, but their chief is keen on maintaining the big picture: the number of lives they will save by killing them on the spot. The main problem is that if you have all the bad guys gathered together in one place and you have the chance to stop them from doing any harm, will you blow up the place?

George Matherson: If they kill 80 people, we win the propaganda war. If we kill one child, they do.

What is a life worth? Terrorism has taken lives of innocent people to imposse their beliefs. The fact that we are trying to defend the innocent by killing them as means to an end seems to be the same ideology they have. Every life matters, there is no different value for them. The moral dilemma here is that if the action we take has a proportionate effect to be done? Is the action good? Is the first effect good?

Colonel Katherine Powell: Do we have a CDE yet?
Sergeant Mushtaq Saddiq: Yes. If we target this corner room here, where the explosives are, we would expect a 100% mortality rate in that room, an 80-90% rate within the rest of the house. The market should be safe but this area here, in the street, a 65-75% rate. That’s just the hellfire. If we factor in the explosives in the vests, we’re looking at more extensive damage, way out to this area here but I can’t accurately estimate that yield.
Colonel Katherine Powell: But we would be contained that payload in the vest within those walls, right? Far less damage than them going off in a popular shopping mall.
Sergeant Mushtaq Saddiq: Yes, of course
Colonel Katherine Powell: Thank you, obvious to anyone not trying to avoid making a decision.

If we see the problem you may think that the death of few people is worth it if you saving a large number of lives. That is the utilitarian way to make up for the actions, but the fact that lives are taken as means to an end is unjust to the victims. But if we see the laws and act according to them, then justice must be applied but which law? What law do we follow if there are many other laws implied? The things shown by technology demonstrate the delicate situation, but what to do?

Lieutenant General Frank Benson: What’s the plan, Katherine?
Colonel Katherine Powell: We need to put a hellfire through that roof right now.
Lieutenant General Frank Benson: I told you, they came to witness a capture not a kill. Give me a capture option.
Colonel Katherine Powell: We no longer have a capture option. Any action on the ground would lead to an armed confrontation which we will not be able to contain.
Lieutenant General Frank Benson: They’re watching. Even with the vests, we need their approval for a strike.
Colonel Katherine Powell: Just tell them we’ve got Danford in our sights. I mean that alone would justify using a hellfire. The vests are just a bonus.
Lieutenant General Frank Benson: Danford’s a British citizen. They want her alive. Colonel Katherine Powell: They cannot have her alive. Frank, I’ve tracked her for six years. This is the closest I’ve ever got. So, we need to expand our rules of engagement right now to protect the civilian population. A hellfire through that roof is our most-effective option. 
Lieutenant General Frank Benson: We have to know that we’re legally in the clear.

The intention is to catch and take the terrorists, but the guaranteed option is to kill them. But the collateral damage of the attack combined with the bombs stored in the house are a terrible scenerio to act upon. The end is to finish terrorism, the circumstances changed from capturing to killing.

Steve Watts: Weapon is armed. What’s that?
George Matherson: Given the new circumstances, I think we should abort.
Jillian Goldman: You have number four and five on the president’s kill list in your sights. You are putting the whole mission at risk because of one collateral damage issue.

Apparently the mission changes and the risk is growing, there are international people implied in the operation. So when the laws, the utility and the principles are against each other, what is to be done? The only way is to have a clear sense of what is good or bad.

 

Serendipity law

“There’s a wonderful old Italian joke about a poor man who goes to church every day and prays before the statue of a great saint, begging, “Dear saint-please, please, please…give me the grace to win the lottery.” This lament goes on for months. Finally the exasperated staue comes to life, looks down at the begging man and says in weary disgust, “My son-please, please, please…buy a ticket.”

Elizabeth Gilbert- “Eat, pray, love”

When we think about luck our mind goes straight to a person that, with minimal effort, wins the lottery, finds money, finds a job, gets a promotion. It seems to us that it is easy, but luck doesn’t come easy, it comes with effort. “Luck favours the one who tries”

Life is a constant try-out to succeed. We need to be prepared to win, be succesful, have a job, etc. We may win a sports car but if we don’t have the money or the capacity to maintain it, then where is the luck? When we are lucky we need to be able to handle our luck; to aknowledge the fact that we worked for it.

Many entrepreneurs are favoured by luck because they are able to see the opportunity in front of them; if there isn’t one, they create it. They are realistic in their chances and opportunities because they work hard to make their own luck. It is about knowing yourself as a company knows itself: SWOT (strengths, weaknesses, opportunities, and threats). We are able to know who we are and to be able to exceed our capacities.

That is why Serendipity as a definition is: not just a matter of a random event, nor can it be taken simply as a synonym for “a happy accident” (Ferguson, 1999; Khan, 1999), “finding out things without searching for them” (Austin, 2003), or “a pleasant surprise” (Tolson, 2004)

 

Soltero vs. casado. ¿Quién es más feliz?

Si eres un observador como yo, estoy segura de que has conocido parejas felices y también solteros felices así como parejas y solteros infelices. Lo mismo sucede con las personas consagradas a la vida religiosa que las hay plenas y otras no.

Entonces te has preguntado ¿por qué socialmente se presenta a la soltería como una condena a la amargura y a su vez nos prometen que quien se casa obtiene el premio de vivir feliz eternamente?

En casi todas las familias hay una tía que por la razón que haya sido, no se casó, generalmente nos referimos a ella como “mi tía la soltera”, en mi caso, mi tía Chela ha sido la pieza clave que me ha resuelto el enigma sobre si la felicidad tiene que ver o no, con el estado civil de una persona… ella, como muchos solteros es muy feliz. Su secreto: es una mujer generosa que sin ir lejos, vive al servicio de los demás y no hablo de ir a ayudar a los niños de África, sino que las puertas de su casa, de su coche, de su refrigerador y su despensa siempre han estado abiertas para la familia entera, para nuestros amigos y para los amigos de nuestros amigos… cada domingo de mi vida, sin importar si ella amaneció con ganas o sin ganas, sé que tengo un lugar en su mesa y que desde temprano preparó su tradicional carnita con chile, verduras, frijoles con bolillo y arroz rojo, no sin antes pasar a “la hora feliz” que consta de tequilita con botana. Gracias a su hospitalidad y entrega nunca he pasado un fin de semana en que me sienta sola, porque siempre sé que ahí está mi tía Chela en su granja, rodeada de amigos y familia, lista para recibir con una sonrisa a quienes en ese momento queramos llegar y siempre nos sentimos bienvenidos. Es una mujer soltera pero nunca sola, una persona que vive con los brazos abiertos nunca vive sola.

Hay parejas rodeadas de hijos y nietos pero que sienten soledad y vacío porque viven exigiendo, quejándose y esperando recibir algo de los demás que no pueden dar, porque la responsabilidad de ser felices es de uno mismo.

Hoy en día se dice que el matrimonio no es fácil, estoy segura de que la soltería tampoco lo es. No hay camino fácil, cada estilo de vida tiene, como todo, su grado de dificultad, sus propios retos así como sus muchas satisfacciones. Estoy convencida de que el grado de felicidad de cualquier persona, sea soltero, casado o consagrado es directamente proporcional a cuanto se está dispuesto a servir y a amar a los demás.

Luisa Silva

Ser auténtico

Definición: Ser consecuente consigo mismo, que se muestra tal y como es (RAE).

El ser auténtico, como dice la definición,  es ser uno  mismo en todos los aspectos de tu vida. Los ámbitos en los que te mueves van desde el familiar, profesional, escolar, laboral y amistoso.  Un buen comienzo es el aceptarse a si mismo, esto es, verte tal cual eres. Te va a  tomar tiempo porque necesitas  examinarte, ver tus ideas, tus pensamientos, qué es lo que quieres ser, qué quieres hacer; en suma, tener claro cuáles son tus necesidades económicas, físicas, intelectuales, sociales, etcétera.

La persona auténtica, al ver claramente que es lo que quiere y lo que le gusta, va a ser  feliz, congruente e íntegra.  Por ejemplo, cuando te ves  reflejado en un espejo, estas complacido por lo que ves. Examínate con sinceridad cuales son tus cualidades, habilidades, valores, logros y enfócate en ellas para que las explotes. Con ellas, tus defectos serán menores.

Es importante no tener miedo al “qué dirán” porque te puedan rechazar. Ser auténtico es tener la confianza y seguridad de ser como eres. Es incómodo caminar por la vida buscando agradar a todos, al final te quedas solo, triste y sin haberte aceptado a ti mismo. Y lo más importante es que te ames.

Lo repito: somos seres únicos e irrepetibles. Acuérdate que ser congruente es ser auténtico. Creer en lo que piensas y hacerlo. Ser responsable por lo que haces, por lo que dices. No se trata de ser mediocre y vivir bajo el lema: “si ya sabes cómo me pongo para qué me invitas”.

Busca las cosas que te hacen mejor persona. Así como reacción en cadena quienes están contigo buscarán ser mejores. Acuérdate que el ejemplo arrastra, en esto estriba la responsabilidad y serás libre porque no te guías por el “qué dirán” de los demás.

Las siguientes preguntas te ayudarán a saber si eres auténtico:

  1. ¿Te preocupa lo que los demás piensan de tí?
  2. ¿Lo que piensas tiene una razón de ser?
  3. ¿Buscas agradar a los demás?
  4. ¿Sabes lo que te gusta y con lo que estás de acuerdo?
  5. ¿Actúas cómo piensas?

Si la mayoría de tus respuestas son NO, entonces empieza a examinar tus cualidades.

¿ Qué es lo que sucede en torno al bebé Charlie Gard?

Seguramente habrás escuchado toda la polémica desatada en los últimos meses respecto a la situación legal que acontece alrededor del bebé ingles de tan solo 11 meses y ahora mundialmente famoso, Charlie Gard , que hasta el Papa Francisco y Donald Trump han proclamado ayudarlo pero, ¿qué es lo que sucede?

Este bebé, conforme a la información que se ha dado a conocer recientemente, nació sano pero a los dos meses empezó a perder peso, fuerza y su salud comenzó a deteriorarse rápidamente.

Fue internado en el hospital Great Ormond Street , que es nada más y nada menos el primer hospital para niños de Inglaterra, fundado en Londres en 1852. Entre otras cosas y datos curiosos, este hospital, hoy en día, cuenta con los derechos de autor de Peter Pan, después que le fueran cedidos por su autor J. M. Barrie en vida en abril de 1929.

Después de introducir la fama y adornos del cual goza este muy conocido hospital, abordemos la bomba legal, la cual explotó cuando este hospital determinó que desde el punto de vista médico no existía forma de ayudarlo y solo quedaba la opción de desconectarlo del ventilador, que lo mantiene con vida, para así “no prolongar su sufrimiento”. Documentos a los cuales no tenemos acceso, para conocer los detalles técnicos y precisos respecto quienes son los médicos que hacen tal afirmación.

Ante tal decisión, como es de suponer y ante lo que cualquier padre habría reclamado, los papás, los señores Connie Yates y Chris Gard, objetaron tal determinación y acudieron a los tribunales, con la esperanza de que les ayudara a revertir tal decisión, y cuál fue su sorpresa y tristeza: consiguieron nada más y nada menos que los tribunales confirmaran la decisión del hospital.

A pesar de las adversidades que esta sentencia representó en los padres, rápidamente lograron recolectar más de US$1,5 millones en donativos, para realizarle un tratamiento experimental en EEUU , ya que como ha sido en otros casos, algunos niños con este padecimiento han tenido éxito en el tratamiento y los padres se muestran optimistas e incansables de realizar todo lo que esté en sus manos por extenderle la vida a su hijo y se atreven a asegurar que Charlie “no está sufriendo” y que le deberían respetar la oportunidad de vivir y hacer todo lo posible por conseguirlo , ya que al final son los padres quienes tienen la patria potestad de su menor hijo ¿no?

Y de quienes suponemos desean hacer todo lo posible en aras de perseguir un bien a su hijo, pero ante la respuesta que han dado los tribunales, nos preguntamos: ¿dónde queda la Ley Natural, los derechos humanos?, de lo contrario ¿qué sería de nosotros, de esta humanidad al borde de la locura ante tales arbitrariedades por parte del Estado?

Cuenta el padre : “Nadie lo conoce mejor que nosotros, que pasamos mucho más tiempo con él que los expertos”, “No sentimos que esté sufriendo. Si estuviera dolorido, no estaríamos buscando extenderle la vida”, afirmó, y consideró que “no debería morir solamente porque nunca será como otros niños, corriendo por ahí”, y han publicado una fotografía de su hijo con los ojos abiertos, con el mensaje de que no está tan grave como diagnostican los médicos de Londres.

Charlie será examinado en Londres, por el doctor Michio Hirano, neurólogo del Centro Médico de la Universidad de Columbia en Nueva York.  Hirano está desarrollando una terapia experimental que se ha utilizado, en al menos 1 paciente estadounidense con una enfermedad mitocondrial similar, pero menos grave.

Y es ahí donde nos preguntamos y cabe hacer una reflexión , en caso de ser personas “inútiles” a los ojos de una sociedad utilitarista, es decir en el supuesto de no aportar al mundo, más que nuestra “mera existencia”, por ese hecho, ¿deberíamos estar destinados y condenados a morir? Porque ante tal dictamen, ahora consideremos ¿cuánta gente inútil sin hacer ningún tipo de aportación al mundo, inclusive criminales que no suman, sino que restan, se les respeta el derecho humano universal natural de vivir?

Además pensemos ¿en qué momento el estado se atribuye tal facultad de decidir quién debe vivir y quien debe morir? ¿Es el estado quien tiene la patria de potestad del menor?

Simplemente los padres, han externado que “no comprenden por qué el juez no autorizó al menos que se intente tratar a Charlie” ¿qué es lo que ha movido al Juez, grupo médico del Hospital, para inclinarse por tal dictamen? ¿Porque se les está negando el derecho natural a los padres de hacer todos los esfuerzos, agotar todos los medios y hacer la lucha por salvar la vida de su hijo?

¿Dónde queda la esperanza y dejar abierta la probabilidad de que ocurra un milagro? Porque la misma historia de la humanidad nos ha comprobado que muchas veces la medicina ha cometido errores y no tiene la certeza médica irrefutable, ¿deberíamos renunciar a esta esperanza (natural en los padres que aman a su hijo)?

Además preocupa lo que este precedente pueda marcar para la posteridad, ya que dejaría la puerta abierta para que el estado decida en casos similares en esta misma línea, con estos mismos criterios?

Me pregunto : ¿qué haría el juez en el caso que fuera su hijo quien estuviera en dicha situación o si fuera hijo del médico que lo está atendiendo y que asegura que ya no hay más que hacer? ¿Qué harías si fuera tu hijo?

Los padres se encuentran esperando que se dé a conocer la evaluación que determine si su hijo podrá viajar a EU para recibir el tratamiento experimental.

Algunos casos de sobrevivientes si bien padecen de una enfermedad ligeramente distinta a la de Charlie -quien tiene la variante más grave e inusual-  Emanuele Campostrini de ahora 9 años logró sobrevivir. Según relataron los padres de este niño al medio británico The Sun, su hijo desafió todos los pronósticos de los médicos y hoy disfruta de actividades como ir al colegio y pintar. Si bien es cuadraplégico y tiene que ser alimentado por sonda, explican, “es un niño feliz a pesar de los desafíos que enfrenta”.

Otro caso similar es el de Art Estopinan, de Baltimore, Estados Unidos. Este niño de 6 seños tuvo la oportunidad de estar bajo el tratamiento experimental que le ofrecieron a Charlie. Gracias a esto, indican sus padres, ahora Art con seis años, puede mover ligeramente las manos, brazos, piernas y pies y puede hacerse entender mediante ruidos que son significativos para sus seres queridos. Según sus padres, a los tres meses de iniciado el tratamiento ya notaron una mejoría considerable en su hijo.

Mariel Carrillo

Imposter syndrome

Have you ever felt as if you aren’t worth it? That everything you have and done is because of luck? That you aren’t enough? If the answer is YES, perhaps you have the imposter syndrome. But, what is it? it is a concept describing high-achieving individuals who are marked by an inability to internalize their accomplishments and a persistent fear of being exposed as a “fraud”. (Wikipedia)

It is a constant thought that makes us be afraid of doing whatever we are good at as we don’t realize our true potential and therfore it sabotages our actions. It is like we aren’t aware of our own capacities to succeed.

When we work in ourselves and we become experts in our field it is common to show it. Our good things are visible to others, there is no need to express them, nor the bad things. There is a reason why we have a job, a family and everything else we have worked for.

Imagine that someone super powerful comes and tells us that we have been selected among millions to make an enterprise. Can you imagine it? It’s you. The One. But the only problem is that you think you aren’t worth it. You doubt yourself, even though you are prepared for it and this is what you’ve always wanted. You think you are not worth it.

1. Aspire to greatness not perfection. When we think we are not good enough we tend to compare us to a perfect version of ourselves. When we let go of that perfect image and accept that we can do our best, we can be great.

2. You have a history of success, accept it. Accept that you have done it before. Not by chance, but by hard work. You are right here and now because you have worked for it. Don’t give it away to another person.

3. Stop making everything about you. When you focus on yourself you lose the ability to make a change for others. People have appreciated your work before because you did the best you could. Stop seeing yourself in this. Focus on others: how would this make society better? Would it help others? Don’t be selfish.

4. Start taking the credit. Be realistic in what you have done, right or wrong, you did it. When you realize that the mockery and applause helps you realize that you are good and bad, take your part and own it. Stop giving it to others. If you did it, you deserve it.

5. You are unique. Don’t expect to be like others. You are you and you can’t be another person. Trust yourself. All your life you’ve been showing the world what you can do. Why stop? Great minds don’t waste time comparing themselves to others. They use time to help others; be humble. No one else can do the things you do; enjoy yourself.

6. Don’t be afraid of NO. When we think too much about ourselves we are afraid of being taken in a selfish or bad way. So when someone says NO we feel bad about it, like they are rejecting us, instead of seeing the rejection of our action. People tend to abuse others when there are no limits. A NO is a limit to stop abuse. Try to receive NOs so you can become used to it. Go to a drugstore and ask for an axe; it is ridiculous, but you will find that there is no shame in asking for things. Do it until you are used to the NO.

7.  Recognize the Impostor Syndrome. Observe yourself when someone gives you a compliment if the IS comes to your mind. Say thanks and carry on.

9. Learn to fail. When we fail, it is a chance to make the right thing later. Stop thinking about your mistakes, but instead think of the opportunity to make it better. If we were playing basketball and I score 9 times out of 10, and you score 1 out of 10, the last chance, who will enjoy their thriumph? Who will become depressed? When we think we are good at somethign because we don’t fail, that doesn’t mean we like it. But when we like it, no matter how much we fail we are able to get up and do it all over again.

10. Just do it. Yes, like Nike’s logo. Do the things you want because you are passionate about them. When people are passionate about something, they are able to do great things. If you have passion don’t prive the world from it.

All this can be reduce to the fear we have to fail in live. How can we know if we are a failure if we haven’t tried it?

Was die Philosophie mit mir gemacht hat

Jedes Mal wenn ich jemanden kennenlerne, wir plaudern und uns einander vorstellen kommt irgendwann auch die unweigerliche Frage nach den eigenen beruflichen Vorstellungen, auf die ich immer antworte: „Ich bin Philosophin!“. Dabei beobachte ich oft wie sich schlagartig der Gesichtsausdruck meines Gegenübers wechselt und die quälenden Fragen aufkommen was es denn wohl bedeute, Philosoph zu sein. Was machen Philosophen eigentlich? Warum sollte jemand überhaupt Philosoph werden wollen?

Nachdem der erste Anflug von Erstaunen überwunden ist, trauen sich meine Gesprächspartner vorsichtig zu fragen: „Warum Philosophie?“ oder „Was bringt es, ein Philosoph zu sein?“. Oft kann ich ihren Fragen leise Vorwürfe entnehmen, als würde man als Philosoph schlicht gar nichts tun und im Leben schon ziemlich versagt zu haben, um so etwas zu studieren… Es gibt wohl viele Sachen, die den Menschen dann in den Kopf kommen, doch nach vielen Jahren des Erklärens, was Philosophie ist und warum man sich mit Philosophie auseinandersetzen sollte bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass die Philosophie so viel für mich getan hat und es eine der besten Entscheidungen überhaupt war, Philosophie zu studieren.

Doch was bringt es nun tatsächlich, ein Philosoph zu sein? Ganz klar: Es geht darum, überholte Denker der Vergangenheit zu untersuchen, die nichts mehr mit der Gegenwart zu tun haben, es geht um verquerte Theorien, eine Art sozialen Standard für Rebellen, um Leute die komisches Zeug rauchen, usw. All diese Vorstellungen sind ziemlich weit von dem entfernt was Philosophie tatsächlich ist. Sogar mein Vater zweifelte meine Entscheidung an, Philosophin zu werden und entzog mir seine finanzielle Unterstützung für das Abschließen meines Studiums. Warum sollte man also etwas studieren, was vermeintlich keine Relevanz für das tatsächliche Leben hat?

Warum nicht Philosoph werden? Wenn die Zeit so vergeht und man reifer wird dann kann man zu der Erkenntnis kommen, dass viele Dinge im Leben nicht so einfach sind, wie man sie sich vorgestellt hat… Das gilt ganz besonders für idealistische Personen. Philosophin zu sein hat mir viele Türen geöffnet. Sie hat mir beispielsweise ermöglicht, mit Menschen zu sprechen, die nicht meine Meinung vertreten ohne dass ich sie dabei verurteile, bis sie ihre Position dargestellt haben. Die Philosophie hat mich Neugierig gemacht, mehr wissen zu wollen, und das richtige zu tun – nicht etwa, weil man mir gesagt hat, was ich tun soll, sondern weil ich Überzeugungen habe – beispielsweise meinen Glauben. Philosophie hat mich zu einer guten Rednerin gemacht die anderen dabei hilft, Sinn zu entdecken. Dank der Philosophie kann ich Menschen gute Ratschläge erteilen und dabei menschliche Leben ändern. Ich lese und denke darüber nach was das Nützliche ist, ich zweifle allgemein-verbreitete Ideen an und suche nach Antworten, die nicht offensichtlich sind. Ich sehe die Welt aus einer neuen Perspektive: Sie ist breiter und tiefer.

Auch wenn es unter Philosophen große Unterschiede gibt ist uns dennoch gemeinsam, dass wir die Spuren verfolgen die uns danach fragen lassen, wie wir die Welt besser gestalten können. Das ist es, was Philosophie für mich getan hat: Sie hat mein Leben verändert und mir die Fähigkeit verliehen, durch den Intellekt auch andere Menschen zu verändern. Zuzuhören, zu diskutieren, zu schreiben und Ideen, Gedanken und Bräuche zu verteidigen. Als Philosophen können wir Köpfe verändern – auch wenn wir dabei verrückte Dinge sagen sind wir immer darauf aus, Sinn zu stiften.

Philosophie ist also nicht tot, denn ganz im Gegenteil macht sie uns menschlicher und stärkt unser Bewusstsein für die anderen. Philosophie ist hilfreich, da sie unseren Gedanken Struktur verleiht. Wir sind plötzlich in der Lage unsere Gefühle einzuordnen und können angemessen auf unsere Emotionen reagieren. Wir sind offen für neue Ideen, Erfahrungen und auch für neue Ansätze, wie wir unser Leben gestalten können. So wird mir selten langweilig – denn meine Gedanken befeuern ständig meinen Verstand – neue Ideen rasen mir durch den Kopf und verlangen danach, durchdacht zu werden – es geht um die Fähigkeit Bücher zu lesen und deren Weisheit zu teilen, für sich selber einzutreten und das Richtige zu tun.

YOLO no YODO

Es muy común escuchar entre los jóvenes hoy que basan su filosofía de vida en hacer cosas increíbles o disfrutar tu momento al máximo como si no hubiera un mañana. Incluso se tiene la frase “vale más la pena pedir perdón a pedir permiso” de modo que vale más la pena el momento vivido, contar con la experiencia a estar buscando quién te deje hacerlo o que simplemente no te dejen hacerlo. Es lo que se conoce como YOLO you only live once (solamente vives una vez).

Si conocemos la historia, en la antigua Grecia surgen diversas corrientes filosóficas en busca de la felicidad del hombre desde diferentes ejercicios que le permitan maximizar su experiencia en la vida al ser feliz. Una de estas prácticas es llamada epicureísmo, la cual basa su felicidad en el rechazo del dolor y la búsqueda del placer, ya que el hombre por naturaleza busca lo que le agrada y se aleja de lo que lo daña, por tanto el placer es bueno y el dolor malo. Entonces las cosas que hacen eran siempre en busca de placeres, pero es muy bien sabido que su exceso produce dolor, por ejemplo: tomar alcohol no es malo ni bueno, excederse en su consumo es placentero y sin embargo, después de llega la cruda la cual nos causa un dolor terrible a causa del abuso.

Podríamos pensar que no tiene sentido perseguir placeres para que después nos duela. Pero hay unos que valen la pena, por ejemplo: tomar un helado en un día caluroso no se equipara a aprender un nuevo idioma. Tener una escala de calores en cuanto al placer consiste en la intensidad y duración del mismo para ser considerado superior a otros. Esto es lo que los epicureístas afirmaban, no es vivir según los placeres sino que es necesario tomar los mejores placeres. No es cualquier placer como lo propone el YOLO, sino el que valga más la pena.

Por otro lado la escuela helenística del Estoicismo vive bajo la máxima: Carpediem, la cual nos puede sonar muy similar al YOLO. La diferencia radica en que YOLO es hacer mayor número de cosas en un día, en cambio Carpediem es aprovechar el día al máximo. En concreto el estóico va a disfrutar del día haciendo lo que debe en el momento que debe hacerlo. Es más parecido a lo que conocemos como minfulness, esa capacidad de concentrarte en lo que haces mientras lo haces, evitando distracciones.

Ahora bien, si cambiamos una sola letra de YOLO no como en los video juegos en donde tenemos muchas vidas, por lo que no importa cuántas veces mueres siempre puedes volver a empezar. Como vemos, la vida real no tiene muchas vidas, sino una sola. Cuando nosotros comenzamos a ver el transcurso de nuestra vida, nos damos cuenta que está acechada por un final: la muerte. Cuando vemos el final nos ponemos sombríos y sobrios, cambia la perspectiva de nuestros días: ahora todo tiene un peso.  La muerte da significado a lo que hoy vivimos para que dure siempre, que trascienda. Es por eso que en CAFE&co. proponemos YODO: you only die once (solamente mueres una vez). Si solo tienes una oportunidad de vivir ¿cómo la vivirías?

CUANDO EL SENTIDO COMÚN SE PIERDE

The night after it happened, he said he didn’t know my name, said he wouldn’t be able to identify my face in a lineup, didn’t mention any dialogue between us, no words, only dancing and kissing. Dancing is a cute term; was it snapping fingers and twirling dancing, or just bodies grinding up against each other in a crowded room? I wonder if kissing was just faces sloppily pressed up against each other? When the detective asked if he had planned on taking me back to his dorm, he said no. When the detective asked how we ended up behind the dumpster, he said he didn’t know. He admitted to kissing other girls at that party, one of whom was my own sister who pushed him away. He admitted to wanting to hook up with someone. I was the wounded antelope of the herd, completely alone and vulnerable, physically unable to fend for myself, and he chose me. Sometimes I think, if I hadn’t gone, then this never would’ve happened. But then I realized, it would have happened, just to somebody else. You were about to enter four years of access to drunk girls and parties, and if this is the foot you started off on, then it is right you did not continue. The night after it happened, he said he thought I liked it because I rubbed his back. A back rub.

El clamor ante una injusticia silenciada por los medios y la ley ha llevado a una víctima de abuso sexual a relatarnos su lucha por medio de las redes sociales. https://www.buzzfeed.com/katiejmbaker/heres-the-powerful-letter-the-stanford-victim-read-to-her-ra?utm_term=.vow221dBo#.fvAXXOe2l

En las redes sociales se publicó una carta de una víctima de abuso sexual la cual ha quedado anónima y en su anonimato ha dado la vuelta al mundo. En esta carta se muestra el caso tal cual desde el punto de vista de la víctima, hecho no común entre las personas que han sufrido algún tipo de abuso, lleva un proceso que no podemos imaginarnos salvo por estar en una situación similar. El proceso jurídico se encuentra sujeto de huecos en la ley, todo depende si se tienen influencias, dinero o alguna ventaja por parte del victimario para evitar la sentencia predispuesta a “favorecer”. La actitud tan irracional de los padres que por proteger a su hijo son capaces de romper con el sentido común para obviar el delito claramente culposo. La influencia de los medios y redes sociales que una vez más no se cansan de pedir justicia ante las antiguas burocracias que gobiernan nuestros países.

Uno de los muchos casos de abuso sexual en las universidades pasan desapercibidos o desatendidos por las leyes en Estados Unidos, y probablemente en el resto del mundo, en donde la cultura del abuso forma parte de nuestra educación como una desgracia más de las que suceden en el resto del mundo. Pero en esta ocasión la víctima de un abuso sexual por parte de uno de los atletas prominentes de una prestigiosa universidad ha sido acusado por medio de las redes sociales y éstas reclaman justicia.

A life, one life, yours, you forgot about mine. Let me rephrase for you, I want to show people that one night of drinking can ruin two lives. You and me. You are the cause, I am the effect. You have dragged me through this hell with you, dipped me back into that night again and again. You knocked down both our towers, I collapsed at the same time you did. If you think I was spared, came out unscathed, that today I ride off into sunset, while you suffer the greatest blow, you are mistaken. Nobody wins. We have all been devastated, we have all been trying to find some meaning in all of this suffering. Your damage was concrete; stripped of titles, degrees, enrollment. My damage was internal, unseen, I carry it with me. You took away my worth, my privacy, my energy, my time, my safety, my intimacy, my confidence, my own voice, until today.